Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/29631 K.2018/8701

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Mahkemece, bozma ilamına uyularak asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacılar ile ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacılar ile davalılardan ... vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Dosya içindeki tapu kaydına göre davacılardan ... , ... , ... ve ... dava konusu taşınmazdaki paylarını dava sırasında 3. şahıslara sattığından ve davacılar vekilinin payları satın alan ... , ... , ... ve ... vekaletnamelerini ibraz ederek HMK'nun 125. maddesi gereğince davaya bu şahıslar yönünden devam edilmesi yönündeki talebi dikkate alınarak ... , ... , ... yönünden karar verilmesi gerektiği gibi 1 nolu bağımsız bölümün en son malikinin ... olduğu anlaşılmakla, mahkemece HMK'nun 125/son maddesi uyarınca en son tapu kayıt maliki olan ... davaya dahil edilip, davaya devam edip etmeyeceği sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Mahkemece infaza elverişli rapor tanzimi ile dava konusu taşınmaza davalı idarece el atılan kısmındaki davacı paylarının iptali ile yol olarak terkini yerine, dava konusu taşınmazdaki paylarının iptaline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.