Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/29931 K.2018/13506

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELİTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06/04/2017 gün ve 2017/8263 Esas - 2017/10228 Karar sayılı ilama karşı davacı idare ile ... vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR –

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davacı idare vekili ile davalılardan ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri, davalı ... vekilinin ise tüm istekleri HUMK’nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan plastik ve cam seraların yaşlarının dosya kapsamında bulunan 21.03.2014 havale tarihli 3. ek bilirkişi raporunda 11 ve 12 yıllık olarak belirtildiği görülmüştür. Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayınlanan yapıların yaşlarına ve sınıflarına göre yıpranma paylarına ilişkin oranları gösterir cetvele göre, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 1-A ve 1-B grubu yapıların yıpranma payı %35’tir. Yıpranma payının %35 yerine %15 alan rapora göre hüküm kurulduğu,

Bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne Dairemizin 06.04.2017 gün ve 2017/8263 Esas 2017/10228 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkidir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılardan ..., ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... köyü 152 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

1)Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan plastik ve cam seraların yaşlarının dosya kapsamında bulunan 21.03.2014 havale tarihli 3. ek bilirkişi raporunda 11 ve 12 yıllık olarak belirtildiği görülmüştür. Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayınlanan yapıların yaşlarına ve sınıflarına göre yıpranma paylarına ilişkin oranları gösterir cetvele göre, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 1-A ve 1-B grubu yapıların yıpranma payı %35’tir. Yıpranma payının %35 yerine %15 alan rapora göre hüküm kurulması,

2)Davalılardan ...’ın ad ve soyadının karar başlığından gösterilmemesi,

3)Dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.