Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/29933 K.2018/5841

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılardan ... vd. vekilince temyiz edilmiştir.Davalılardan ... vd. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1)Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... dosyada mevcut tapu kaydına göre hak sahibi olmadıkları halde, haklarında açılan davanın kabulüne karar verilmesi,

2)Acele el koyma kararından sonra davalı taraf adına bankaya bloke edilen miktarın ilk kararla tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 31.08.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 02.12.2013 gününe kadar faiz işletilmesi gerektiği gözetilmeden, sadece bozmadan sonra artan fark bedele faiz yürütülmesi,Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak, (Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın hak sahibi olmadıkları anlaşıldığından, bu davalılar yönünden açılan davanın husumetten reddine,) ibaresinin eklenmesine,