Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/30243 K.2019/6105

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekili ile davalı tarafından verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı asil de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 02/04/2019 günü temyiz eden davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalının yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin ve davalının temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Mahkemece tespit edilen bedelin ilk kararla davalı tarafa ödenmesine karar verilen bölümüne 18.04.2010 tarihinden ilk karar tarihine, fark bedele ise, 18.04.2010 tarihinden ikinci karar tarihine kadar faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin bölümünün çıkartılmasına, yerine, (Tespit edilen 23.970,01 TL kamulaştırma bedelinin ilk kararla ödenmesine karar verilen 15.396,11 TL'lik bölümüne 18.04.2010 tarihinden ilk karar tarihi olan 04.03.2015 tarihine kadar fark bedel olan 8.573,90 TL ise 18.04.2010 tarihinden ikinci karar tarihi olan 24.03.2017 tarihine kadar faiz yürütülmesine) cümlesinin yazılmasına,