Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/30386 K.2018/14542

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25/04/2017 gün ve 2017/11999 Esas - 2017/11697 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemli davada, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen karar davalı idare vekilinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış, bu ilama karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri HMUK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Hükme esas alınan fen bilirkişi raporuna göre yol olarak el atılan dava konusu 18 parsel sayılı taşınmazda 872,22 m² ve 17 parsel sayılı taşınmazda 616,67m²'lik bölümler yönünden davacı tapusunun iptali ile yol olarak terkinine karar verilmediği gibi, davalı idarece el atılan kısımlarda davacı payı yerine infazda tereddüt uyandıracak şekilde taşınmazlardaki davacı payının iptali ile idare adına tesciline karar verildiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla,

Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 25.04.2017 gün ve 2017/11999-11697 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;

a-Hükme esas alınan fen bilirkişi raporuna göre yol olarak el atılan dava konusu 18 parsel sayılı taşınmazda 872,22 m² ve 17 parsel sayılı taşınmazda 616,67m²'lik bölümlerde davacı payının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmediği gibi, infazda tereddüt uyandıracak şekilde dava konusu el atılan kısımlarda davacı payının iptali yerine taşınmazlardaki davacı payının iptaline karar verilmesi,

b-Davanın kısmen kabul kısmen reddedildiği gözetilmeksizin davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

c-Dava konusu taşınmazların tapu kaydında bulunan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru olmadığı gibi;

d-Dava konusu taşınmaza 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığı anlaşıldığından nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının,

1)1.bendinde yazılı ( davacı ... adına olan kayıtların iptali ile davalı kurum adına kayıt ve tesciline) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (Fen bilirkişisi...ın 14.01.2016 tarihli krokili raporunda dava konusu 18 parsel sayılı taşınmazda B harfi ile gösterilen 872,22 m²'lik kısım ile 17 parsel sayılı taşınmazda E harfi ile gösterilen kısımdaki davacı payının iptali ile yol olarak terkinine, 18 parsel sayılı taşınmazda A harfi ile gösterilen 564,21 ve C harfi ile gösterilen 40,89 m²'lik kısımlarda 17 parsel sayılı taşınmazda D harfi ile gösterilen 25,17 m²'de ve F harfiyle gösterilen 309,18m²'lik kısımlarda davacı payının iptali davalı idare adına tesciline ) ibaresinin eklenmesine,

2)Sonuna ayrı bir bent olarak (Davalı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen (4.703,45 TL) vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine) cümlesinin eklenmesine,

3)3.bendinin sonuna (Dava konusu taşınmazların tapu kaydındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına ) cümlesinin yazılmasına,

4)Harca ilişkin 5.bendinin çıkarılmasına, yerine ( Alınması gereken 24.218,49 TL karar ve ilam harcından davalı tarafça yatırılan 21.070,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.147,54 TL harcın davalı idareden tahsili ile Hazineye gelir kaydına, davacı tarafça yatırılan 5.871,50 TL harcın istek halinde yatıran tarafa iadesine,) cümlesinin yazılmasına,

5)Davacı lehine vekalet ücretine ilişkin bölümündeki (1.800,00 TL) rakamının çıkartılmasına, yerine (27.222,28 TL) rakamının yazılmasına,