Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/30615 K.2018/1495

Taraflar arasındaki ... sınırları içerisinde kalan muhdesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, ... sınırları içerisinde kalan muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ihbar olunan ... İşletme Müdürlüğü ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.

İhbar edilen olarak yargılamada yer aldığı ve aleyhinde herhangi bir hüküm kurulmadığı dikkate alınarak ... İşletme Müdürlüğü ve ... vekillerinin temyiz isteminin reddine karar verildikten sonra, davalı ... vekilinin temyiz istemine gelince,

Dava konusu fıstıkların bulunduğu bölüm kapama fıstık niteliğinde kabul edilip net fıstık geliri esas alınarak değer biçilip; zemine, ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre tespit edilen değer düşülerek muhtesat bedeline hükmedilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik yoktur. Ancak;

1)Bilirkişi raporunda münavebeye esas alınan fıstık, buğday ve mercimeğin dekar başına ortalama verim ve hasat dönemi toptan satış fiyatları ile üretim masraflarına ait resmi veriler getirtilip dekar başına ortalama verim ve birim fiyatı ortalamaları ile üretim masrafları denetlenmeden karar verilmesi,

2) Taşınmazın bir dekarında alınabilecek brüt gelirinden, indirilmesi gereken üretim masraflarının; Türkiye ortalaması dikkate alındığında 1/3'ünden az olamayacağı gözetilmeden, fıstık masrafının daha az alınması sureti ile fazla bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.