Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/30786 K.2018/10278

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekili temyize cevap dilekçesi ile hükmü temyiz etmiş ise de; temyiz harcı yatırılmadığından davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davalılar vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

Dosyadaki delil ve belgelere göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1)Dava tarihinin gerekçeli karar başlığına hatalı yazılması,

2)Dava konusu taşınmazdan geçen daimi irtifak alanı hüküm fıkrasında açıkça gösterilmeyerek infazda tereddüte yol açılması,

3)Fazla yatırılan bedelin davacı idareye iadesine ilişkin hüküm kurulmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli karar başlığında dava tarihi olarak yazılı olan (21.01.2014) tarihinin çıkartılmasına, yerine ( 13.03.2009) gününün yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1)2 nolu bendindeki (şekilde) kelimesinden sonra gelmek üzere (108,25 m2'lik kısmı üzerinde) ibaresinin yazılmasına,

2)Ayrı bir bent olarak (Fazla yatırılan 40.572,00-TL bedel davalı tarafa ödenmiş davalılardan tahsili ile davacı idareye verilmesine, ödenmemiş ise idareye iadesine,) cümlesinin eklenmesine,