Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/30902 K.2019/9507

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile yeniden hüküm kurulmasına dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulüne karar verilmiş ve yeniden hüküm kurulmuş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 163 ada 265 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı vekilinin temyizi yerinde değildir.

Davacı idare vekilinin temyizine gelince;

1)Tespit edilen kamulaştırma bedeline ... Asliye Hukuk Mahkemesinin karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin karar tarihine kadar faiz işletilmesi,

2)Davacı idare tarafından fazla yatırılan bedelin iadesine karar verilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

1)... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde yer alan (18.04.2017) tarihinin çıkartılmasına yerine (23.09.2016) tarihinin yazılmasına,

2)... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin gerekçeli kararının hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacı idare tarafından fazla yatan 2.309,82 TL bedelin davacı idareye iadesine) kelimelerinin yazılmasına,