Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/31017 K.2019/5627

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

...... niteliğindeki ...... İlçesi ...... Mahallesi 93 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Kamulaştırmadan arta kalan 01/03/2016 tarihli fen bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen 297,14 m2’lik alanın hüküm fıkrasında maddi hata sonucu 297.114 m2 olarak yazılması,

2-Kamulaştırma bedeline karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde faiz bitiş tarihinin gösterilmemesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-3 nolu bendindeki (297,114) rakamlarının çıkartılarak yerine (297,14) rakamlarının yazılmasına,

b- 4 nolu bendinden (itibaren) kelimesinin çıkartılmasına yerine (karar tarihi olan 31.03.2016 tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına,