Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/31072 K.2018/5037

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR -

Dava ve birleşen 2016/143 esas sayılı dosya kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ve ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle asıl davanın kabulüne birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Davanın mahiyeti gözönünde bulundurularak davacı lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ek davalar için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,

2-Davanın konusu ve tarafları aynı olup, asıl davada hükmedilen vekalet ücreti göz önünde bulundurulmadan ek davalar yönünden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,

3-Tapu kayıtlarındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının davacı taraf lehine verilen vekalet ücreti açısından asıl dosya için verilen kararda 5 paragraf ile birleşen dosya için verilen kararda 6 paragrafların hükümden çıkartılmasına, yerine (Davanın mahiyeti, ek dava olduğu ve davacı taraf yararına ilk davada vekalet ücretine hükmedilmiş olduğu gözetilerek, işbu dava bakımından 1200-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,