İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /5. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 5. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/31510 K.2018/16771

Taraflar arasındaki kamulaştırma Kanunu'nun 4650 sayılı Kanunla değişik hükümlerine dayalı olarak zemin üzerindeki yapı ve tesislerin kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün…

Esas2017/31510Karar2018/16771Tarih9 Ekim 2018Okuma5 dk · 985 kelime

KÜNYE

5. Hukuk Dairesi 2017/31510 E., 2018/16771 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
9 Ekim 2018
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

985 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki kamulaştırma Kanunu'nun 4650 sayılı Kanunla değişik hükümlerine dayalı olarak zemin üzerindeki yapı ve tesislerin kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında 18 Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 25/05/2017 gün ve 2017/12081 Esas - 2017/14023 Karar sayılı ilama karşı davacı idare ile Temlik alan vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR –

Kamulaştırma Kanunu'nun 4650 sayılı Kanunla değişik hükümlerine dayalı olarak zemin üzerindeki yapı ve tesislerin kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti istemine ilişkin Davada, mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca vermiş olduğu karar davacı idare ve temlik alan vekillerinin temyizi üzerine onanmış bu ilama karşı davacı idare ve temlik alan vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ve yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre temlik alan vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki karar düzeltme istekleri HMUK 440 maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

18 Hukuk Dairesinin 16.10.2014 gün ve 2014/14737-18381 sayılı Bozma ilamında. Davacı idare; barajın su tutacağı nedeniyle gerekli tedbirlerin alınması hususunda ihtarda bulunulduğunu belirterek makine ve elektrik ekipmanlarının davalı tarafça sökülüp görütürüldüğünü, davalı taraf ise 19.01.2010 tarihinde ... Kaymakamlığı'nın ocağın boşaltılması talimatını verdiğini, davalı ...

Madencilik İnşaat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketinin borçları nedeniyle Kaymakamlık tarafından verilen sürenin son gününe dek üretim yapılmaya çalışıldığını, suyun gelmesi nedeniyle mecburen ocağın terk edildiğini, makine ve ekipmanların su altında kaldığını iddia etmiş olmakla öncelikle taraflardan iddialarıyla ilgili delilleri toplanarak maden ocağına ilişkin makine ve elektrik ekipmanların su altında kalmadan davalı tarafça sökülerek götürülüp götürülmediğinin tespiti ile malzeme ve ekipmaların sökülüp götürülmüş olması halinde sadece montaj ve nakliye bedeline,

aksi halde yani makine ve ekipmanların su altında kaldığı sonucuna ulaşılırsa makine ve ekipmanların değerine hükmetmek gerekirken yazılı olduğu gerekçeyle makine ve elektrik ekipmanların toplam değerinden %25 hurda değeri düşülerek bulunan değerine demontaj ve nakliye bedeli eklenerek bulunan bedele hükmedilmesi doğru görülmemesinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemecede bozma ilamına uyularak bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılarak Yargıtay uygulamaları uyarınca da ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı iddia ve savunmada bulunana düşeceğinden ve ileri sürdüğü bir vakıadan lehine haklar çıkaran kimse iddia ettiği olayları ispatetmekle yükümlü olduğundan, bozma ilamı doğrultusunda taraflara delil bildirmeleri için süre verildiği ve taraflarca bu hususta belge ve delili sunmadığı söz konusu baraj inşaatının yapımına uzunca bir süre önce başlanılmış oluşu, bilirkişi raporları dikkate alındığında makine ve ekipmanların demonte olup istenildiği takdirde sökülüp götürülebileceği,

davacı kurum tarafından davalı ... madenciliğe bu konuda gerekli uyarı ve telkinlerin yapıldığı, bu haliyle baraj havzasının yavaş yavaş su tutmaya başlaması nedeniyle hayatın olağan akışına uygun olanın bu malzeme ve ekipmanların sökülüp götürülmesi olduğu belirtilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile bozma gerekçesi ve mahkemece bozmaya uyulduğu gözetildiğinde dava konusu yerin tamamı keşif tarihi itibariyle sular altında olduğundan, davalı tarafça malzeme ve ekipmanların sökülüp götürüldüğünün kabulü gerektiği, bu durumda da; bozma ilamı doğrultusunda montaj demontaj ve nakliye bedeline hükmedilmesi gerekirken ayrıca makina ve elektrik ekipmanlarının toplam değerinden % 25 hurda değeri düşülmek suretiyle makina ve elektrik ekipmanlarının bedeline hükmedildiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla;

Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 25.05.2017 gün ve 2017/12081-14023 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve temlik alan vekillerince temyiz edilmiştir.

Temlik alan vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

18 Hukuk Dairesinin 16.10.2014 gün ve 2014/14737-18381 sayılı Bozma ilamında. Davacı idare; barajın su tutacağı nedeniyle gerekli tedbirlerin alınması hususunda ihtarda bulunulduğunu belirterek makine ve elektrik ekipmanlarının davalı tarafça sökülüp görütürüldüğünü, davalı taraf ise 19.01.2010 tarihinde ... Kaymakamlığı'nın ocağın boşaltılması talimatını verdiğini, davalı ...

Madencilik İnşaat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketinin borçları nedeniyle Kaymakamlık tarafından verilen sürenin son gününe dek üretim yapılmaya çalışıldığını, suyun gelmesi nedeniyle mecburen ocağın terk edildiğini, makine ve ekipmanların su altında kaldığını iddia etmiş olmakla öncelikle taraflardan iddialarıyla ilgili delilleri toplanarak maden ocağına ilişkin makine ve elektrik ekipmanların su altında kalmadan davalı tarafça sökülerek götürülüp götürülmediğinin tespiti ile malzeme ve ekipmaların sökülüp götürülmüş olması halinde sadece montaj ve nakliye bedeline,

aksi halde yani makine ve ekipmanların su altında kaldığı sonucuna ulaşılırsa makine ve ekipmanların değerine hükmetmek gerekirken yazılı olduğu gerekçeyle makine ve elektrik ekipmanların toplam değerinden %25 hurda değeri düşülerek bulunan değerine demontaj ve nakliye bedeli eklenerek bulunan bedele hükmedilmesi doğru görülmemesinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemecede bozma ilamına uyularak bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılarak Yargıtay uygulamaları uyarınca da ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı iddia ve savunmada bulunana düşeceğinden ve ileri sürdüğü bir vakıadan lehine haklar çıkaran kimse iddia ettiği olayları ispat etmekle yükümlü olduğundan, bozma ilamı doğrultusunda taraflara delil bildirmeleri için süre verildiği ve taraflarca bu hususta belge ve delili sunmadığı söz konusu baraj inşaatının yapımına uzunca bir süre önce başlanılmış oluşu, bilirkişi raporları dikkate alındığında makine ve ekipmanların demonte olup istenildiği takdirde sökülüp götürülebileceği,

davacı kurum tarafından davalı ... madenciliğe bu konuda gerekli uyarı ve telkinlerin yapıldığı, bu haliyle baraj havzasının yavaş yavaş su tutmaya başlaması nedeniyle hayatın olağan akışına uygun olanın bu malzeme ve ekipmanların sökülüp götürülmesi olduğu belirtilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile bozma gerekçesi ve mahkemece bozmaya uyulduğu gözetildiğinde dava konusu yerin tamamanın keşif tarihi itibariyle sular altında olduğundan, davalı tarafça malzeme ve ekipmanların sökülüp götürüldüğünün kabulü gerektiği bu durumda da; bozma ilamı doğrultusunda montaj demontaj ve nakliye bedeline hükmedilmesi gerekirken ayrıca makina ve elektrik ekipmanlarının toplam değerinden % 25 hurda değeri düşülmek suretiyle makine ve elektrik ekipmanlarının bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temlik alandan temlik alandan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, E. 2017/31510, K. 2018/16771, 9 Ekim 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
5. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/31510
Karar No
2018/16771
Tarih
9 Ekim 2018

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/31531 K.2018/16396
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/31575 K.2018/16407
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/31576 K.2018/16403
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/31581 K.2018/16401
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/31583 K.2018/16409
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/31585 K.2018/16767

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.