Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/3207 K.2018/209

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)Kamulaştırma bedeline işletilmesine karar verilen faiz başlangıç tarihinin hükümde açıkça belirtilmemesi,

2)İadesine karar verilen bedelin hükümde açıkça gösterilmemesi,

3)Davalı tarafça yapılan masraf olmadığı halde 381,35 TL masrafın davacı idaren tahsili ile davalıya verilmesine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)1 nolu bendinin 2. paragrafındaki (davanın açıldığı tarihten 4. aydan karar tarihine kadar) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine, (13/06/2010 tarihinden ilk karar tarihi olan 22/05/2013 tarihine kadar) kelimelerinin yazılmasına,

b)1 nolu bendinin 3. paragrafındaki (fazla yatırılan) kelimelerinden sonra gelmek üzere (2.479,17 TL) rakamının yazılmasına,

c)4 nolu bendinin tamamının hükümden çıkartılmasına,