Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/32145 K.2017/29358

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Asıl ve birleştirilen davalar, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, asıl dava ile birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Dava konusu .... İlçesi, .... Köyü, 106 ada 40 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapıya resmi birim fiyatı esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ise de; dava konusu 114 ada 2 parsel, 106 ada 37 ve 40 parsel sayılı taşınmazların zemin bedeli yönünden rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Dava konusu 114 ada 2 parsel ve 106 ada 37 parsel sayılı taşınmazlarda bulunan ağaçların sayı ve cinsine göre taşınmazların bir bölümü kapama karışık meyve bahçesi niteliğinde olduğundan, taşınmazların kapama meyve bahçesi niteliğindeki bölümüne bu vasfına göre, kalan kısmına tarım arazisi niteliğine göre değer biçilmesi gerekirken, zeminine ve üzerindeki ağaçlara ayrı ayrı değer biçilmiştir.

Bu itibarla taşınmazların kapama meyve bahçesi niteliğindeki bölümü, sayı ve nitelikleri belirtilen verim çağındaki ağaçların kapladığı alan oranlanmak suretiyle belirlenip buna göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bu mümkün değilse yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu katılımıyla keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taşınmazın tamamına sulu tarım arazisi olarak değer biçen bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Dosyadaki bilgi ve belgeler ile Belediye Başkanlığı yazısına göre taşınmaz arazi niteliğindedir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net gelirine göre o yörede ekimi yapılabilecek mutad ürünler esas alınıp, taşınmazın konumu ve niteliğine göre, Kamulaştırma Kanununun 11/1-ı bendi uyarınca “varsa” objektif değer arttırıcı unsurlar da dikkate alınarak değer biçilmesi gerekirken, taşınmaza arsa değeri biçen geçersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

3-Dava konusu taşınmazın niteliği ve bilirkişi raporundaki özelliklerine göre kapitalizasyon faizinin % 4 oranında kabulü ile buna göre hesaplama yapılması gerekirken % 5 oranında alınarak aza hükmedilmesi,

4-Dava konusu 114 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile 106 ada 37 parsel sayılı taşınmazın arta kalan kısımlarında değer azalışı olacağı gözetilmeden; yazılı şekilde değer kaybı verilmeyerek aza hükmedilmesi,

5-Asıl dava ve birleştirilen davada taraflar ve vekilleri aynı şahıslar olduğundan, davacı idare ile davalılar lehine maktu olarak tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, asıl dava ve birleştirilen davalar yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,

6-Karar başlığında 13. sırada yer alan ...'in maliklerle hukuki ilişkisini ispatlayan herhangi bir belge bulunmadığı ve dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmediği halde karar başlığında davalı olarak yazılması,

7-Davalı ...’ın ölü olduğu anlaşılmakla gerekçeli karar başlığında davalı olarak yer verilmesi,

Doğru görülmemiştir.