Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/32295 K.2018/13855

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 13/06/2017 gün ve 2016/8816 Esas - 2017/15929 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemli davada, davanın kısmen kabulüne dair mahkeme kararı taraf vekillerinin temyizi üzerine düzelterek onanmış; bu ilama karşı, davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HMK'nun 440.maddesi yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından değildir. Ancak;

Davada ıslahta gözetildiğinde talebin tümü olan 3.088,558 TL üzerinden hüküm kurulduğu ve reddedilen miktar olmadığı dikkate alınarak davanın kabulü ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği halde maddi hata sonucu talebin kısmen kabulüne ve rededilen kısım olduğu düşünülerek davalı vekiline ücretine hükmedildiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,

Dairemizin 13/06/2017 gün ve 2016/8816 Esas, 2017/15929 karar sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... mahallesi 110 ada 1,2,3,4,5 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde tespit edilen bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Davada ıslahta gözetilerek toplam 3.088,558 TL üzerinden hüküm kurulduğu ve reddedilen miktar olmadığı halde davanın kabulü yerine kısmen kabulüne karar verilmesi,

2-Davanın kabulüne karar verildiğinden ve reddedilen kısım olmadığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması,

3-Dava konusu taşınmazların Hazine adına tescili yerine davalı adına tescile karar verilmesi,

4-Davalı idarenin harçtan muaf olduğu gözetilerek yatırılan harçların istek halinde yatıran tarafa iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)1.bendindeki (kısmen kabulüne, kısmen reddine) sözcüklerinin kaldırılmasına, yerine (Davanın kabulüne) sözcüklerinin yazılmasına,

b)Tescile ilişkin bölümlerindeki (davalı ...) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Hazine) kelimesinin yazılmasına,

c)5.bendinin hükümden çıkartılmasına,

d)6.bendinin hükümden çıkartılmasına yerine (Yargılama gideri olan 2.348,80 TL 'nin davalı idareden tahsiline) cümlesinin yazılmasına,

e) Gerekçeli kararın harca ilişkin bölümünün çıkartılmasına, yerine (davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına yatırılan harçların istek halinde yatıran tarafa iadesine,) cümlesinin yazılmasına,