Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/3233 K.2018/17128

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 3475 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından, hükmedilen bedele, asıl dosya ve birleştirilen dosya için ayrı ayrı hükmedilen miktarlar nazara alınarak dava tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde faize hükmedilmesi,

2-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhinde bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)Bedele ilişkin bendinden (Davacı tarafın kamulaştırmasız el atma bedeli olarak talep etmiş olduğu 478.846,61 TL'nin 2000 TL'sinin dava tarihi olan 26/03/2013 tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 24/07/2014 tarihinden itibaren) ibaresinin çıkartılmasına ,yerine (Asıl dosya için hükmedilen 467.337,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi 26.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak asıl dosya davacılarına verilmesine,

(Birleştirilen dosya için hükmedilen 13.509,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin ise birleştirilen dava tarihi 16.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı taraftan alınarak, birleştirilen dosya davacısı Sebahat Kuşkaya'ya verilmesine,) cümlelerinin yazılmasına,

b)Harca ilişkin 3.bendinin çıkartılmasına, yerine (Asıl dosya için alınması gerekli 31.923,79 TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcı toplamı olan 59,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 31.864,39 TL harcın davalı idareden tahsili ile Hazineye irat kaydına,) ibaresinin yazılmasına,

(Birleştirilen dosya için 922,79 TL harçtan peşin alınan 34,20 TL harcın mahsubu ili bakiye kalan 888,59 TL harcın davalı idareden tahsili ile Hazineye irat kaydına,) ibaresinin yazılmasına,

c)Vekalet ücretine ilişkin 4.bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Asıl dosya yönünden hükmedilen miktar nazara alınarak kendisi vekille temsil ettiren davacı taraf lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 32.109,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı idareden alınarak asıl dosya davacılarına verilmesine)

(Birleştirilen dosya yönünden hükmedilen miktar nazara alınarak kendisi vekille temsil ettiren davacı taraf lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.621,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı idareden alınarak birleştirilen dosya davacısı Sebahat Kuşkaya'ya verilmesine,) cümlelerinin yazılmasına,