Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/32332 K.2018/12559

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal, bu mümkün olmadığı takdirde taşınmazlar bedelinin tahsili, ecrimisil ve uğranılan zararın tazmini, birleşen dava ise asıl davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal, bu mümkün olmadığı takdirde taşınmazlar bedelinin tahsili, ecrimisil ve uğranılan zararın tazmini, birleşen dava ise asıl davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idare vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1)Dava konusu 157 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar davalı idarece el atılmadan önce ...-...-... illerini birbirine bağlayan ...-... karayoluna cepheli iken, el atmadan sonra cephesini kaybederek köprü çalışması sonrasında D-130 karayolu parelelinde oluşturulan yan yola cepheli hale gelmesi nazara alındığında bu bölümlerde ayrı ayrı % 15 oranında değer kaybı olacağı gözetilmeden, daha yüksek değer düşüklüğü oranı kabul edilmek suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

2)Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 157 ada 2 parselde el atılan ve bedeline hükmedilen kısım 8,30 m2 olduğu halde, hüküm fıkrasına 9,30 m2 yazılmak suretiyle infazda tereddüte yol açılması,

3)Asıl davada 157 ada 4 ve 5 parseller yönünden davanın reddine karar verildiği halde davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,