Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/32678 K.2018/4966

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;Davalılardan ...'un 253/512 oranındaki hissesi yönünden ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/162 esas 2007/464 karar sayılı dosyası ile irtifak bedeli hakkında karar verildiği anlaşıldığından satış yoluyla devraldığı 135/512 hissesi yönünden karar verildiği belirtildiği halde kamulaştırılan alanın tamamının bedeline hükmedilmesi,Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.bendinde yer alan (28.518,32) rakamının hükümden çıkartılarak yerine (14.426,32) rakamının yazılmasına, (14.686,48) rakamının hükümden çıkartılarak yerine (7.519,47) rakamının yazılmasına,