Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/32734 K.2019/2988

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan dava dilekçesinin reddine karar verilmiş davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekilince ......

Mahallesi No: 26/B adresinde bulunan 315 m² gecekonduyu 1978 tarihinde satın aldığı tapu tahsis belgeli iş bu gecekondu için 2177 ada 3 parsel sayılı taşınmazda ...... tahsis edilerek tapuya tescil edilip sonradan tahsisinin iptal edildiği ......... kapsamında ...... ve gecekonduya kamulaştırmasız el atıldığından bahisle bu dava açıldığı davacının 37661 ada 6 parseldeki 130 m² payı ile 66 ...... nolu ...... mahallesi 41 Sokak No: 28 adresinde bulunan gecekondusu karşılığında konut sözleşmesi yapılıp sözleşme karşılığında payın ve ...... davalı idareye devredildiği,

66 nolu ...... raporundaki yapı bedelinden enkaz bedelinin mahsubuyla fark bedel olan 10.430,68 TL'nin tahakkuka bağlandığı, dosya içindeki fen bilirkişisi ......

Demir'in 30.12.2014 tarihili kroki raporunda da 66 nolu hak sahipliği değerlendirme formunda davacıya ait 28 kapı numaralı yapıyla, davacının iddia ettiği tahsise konu 26 kapı numaralı yapının aynı olduğu anlaşıldığından, her ne kadar davacının zilyetliğine gecekondunun davalı idarece ......Projesi kapsamında el konulduğundan bahisle açılan iş bu davada adli yargı görevli ise de yukarıda açıklandığı gibi davalı idarce kamulaştırmasız el atıldığından sonucu itibariyle davanın reddi doğrudur.