Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/3362 K.2017/15359

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1)Tespit edilen kamulaştırma bedelinden ilk kararda hükmedilen bedelin mahsubuyla oluşan fark bedelin hüküm fıkrasına kamulaştırma bedeli olarak yazılması,

2)Davanın niteliği gereği kendisini vekil ile temsil ettiren davacı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararının;

a) Hüküm fıkrasının 1 nolu bendinden (1098,32) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (9.114,50) rakamlarının yazılmasına,

b) Hüküm fıkrasına yeni bir bent olarak eklenmek üzere ( Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,