Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/3407 K.2018/14338

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu;... Köyü 566 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde, taşınmazın niteliği tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığı ile pilon yeri bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1)Islah dilekçesi ile 62.716,00TL talep edildiğinden davanın kısmen kabulü yerine tam kabulüne karar verilmesi,

2)Dava konusu taşınmazın değeri dava tarihine göre belirlendiğinden, hüküm altına alınan alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3)Bedeline hükmedilen irtifak hakkının tesis ve tesciline, pilon yerinin ise tapusunun iptaline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4)Yargılama giderlerinin kabul red oranına göre taraflar üzerinde bırakılması gerektiğinin düşünülmemesi,

5)13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95 - 2014/176 sayılı kararı ile; 6487 saylı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)1 nolu bendinde bulunan (KABULÜ) kelimesinden önce gelmek üzere (KISMEN) kelimesinin yazılmasına,

b)1 nolu bendinden (47.018,00TL’nin 1.000TL'sine dava tarihinden, kalan kısmına ıslah) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (47.018,00TL'nin dava) ibaresinin yazılmasına,

c)2 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (... ili, Yenişehir ilçesi, Kocavilayet köyü 566 parsel sayılı taşınmazın 26.11.2013 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide gösterilen toplam 920,42m2'lik alan üzerinde davalı idare adına irtifak hakkı tesis ve tapuya tesciline, 1,2,3 rakamlarıyla gösterilen toplam 12,00m2'lik direk yerinin tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline,) cümlesinin yazılmasına,

d)3 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 3.211,80TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.075,15TL harcın mahsubuyla bakiye 2.136,65TL harcın davalı idareden alınarak Hazineye irat kaydına, davacı tarafça peşin yatırıan 1.075,15TL'nin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

e)4 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafça yapılan 2.104,05TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.578,00TL'sinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

f)6 ve 7 nolu bentlerinin çıkartılmasına, yerine (Taraflar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesaplanan 5.521,00TL nispi vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine, 1.883,00TL nispi vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,