Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/34595 K.2019/7176

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur.

08/04/2013 günlü ilk karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanunla değişik H.U.M.K’nun 427.maddesi uyarınca, 1.820,00 TL'den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir.

Davalı ... Belediyesi hakkında kurulan hüküm bu nedenle kesin olduğundan Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 2014/12029-2014/12952 E-K sayılı ilamıyla ... Belediyesinin temyiz dilekçesi reddedilmiştir. Bozma ilamı sadece Büyükşehir Belediye Başkanlığının temyiz gerekçeleri yönünden olduğu halde, kesinleşmiş kısımla ilgili yeniden işin esasına girilerek red kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.