Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/34672 K.2019/547

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; dava konusu taşınmazların geldisi olan 662 m2 yüzölçümlü 97 ada (288 ada) 21 parselin 499 m2'lik kısmının ......... ...... kapsamında kalması sebebiyle davalı ... tarafından 1993 yılında kamulaştırılmasına karar verildiği, tapu maliki olan davacılar murislerinin kamulaştırma tarihinden önce vefat ettikleri, iş bu kamulaştırma sebebiyle 1998 yılında yapılan ifraz işlemi sonucunda kamulaştırma kapsamında olan 499 m2'lik kısmın 288 ada 21/A parsel olarak, geriye kalan 163 m2'nin ise 288 ada 21 parsel olarak tapuya tescil edildiği, dava konusu olan 21/A parselin tamamına, 21 parselin ise 46 m2'lik bölümüne yol geçirmek suretiyle fiilen el atıldığı, taşınmazların tamamının imar planında da yolda kaldığı anlaşılmıştır.

Kamulaştırma Kanunu'nun 25.maddesi uyarınca "Hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi için usulüne uygun yapılan tebligatla başlar.

Her ne kadar mahkemece tüm davacılar yönünden dava konusu her iki taşınmaz için dava tümden reddedilmiş ise de; dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazların geldisi olan 662 m2 yüzölçümlü 97 ada 21 parselin davalı idarece kamulaştırılmasına karar verilen 499 m2'lik kısmı için tapu maliklerinden ......

Kırkıl'ın (Akın) mirasçıları olan davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ile tapu maliklerinden ... mirasçılarından olan davacı ... ve yine ...'ın mirasçılarından olup davacılar ...... Kırkıl, ... ve ... ın murisleri olan ...... Kırkıl adına vekaleten hareket eden ...... Karasu tarafından 01.03.2001 tarihinde ...... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/661E. sayılı dava dosyası (......

6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/823 esasa devredildi) ile kamulaştırma bedelinin arttırılması davası açıldığı, davacılardan ... (...... Kırkıl mirasçısı) ile ... (... mirasçısı) tezyidi bedel davası açanlar arasında bulunmadığı gibi kamulaştırma işleminin bu kişilere usule uygun olarak tebliğ edildiğine ilişkin noter tebligatına da dosya arasında rastlanmamıştır.

Bu itibarla; davacılardan ... ve ... dışında kalan davacıların tezyidi bedel davası açmaları sebebiyle eski 97 ada 21 parselin 499 m2'lik kısmına ilişkin (ifrazen oluşan 21/A sayılı parsel) kamulaştırma işleminden haberdar oldukları, bu kişiler yönünden 499 m2 için kamulaştırma işleminin kesinleştiği anlaşıldığından dava konusu 499 m2 yüzölçümlü 21/A sayılı parsel için açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacılardan ... ile ... yönünden 97 ada 21 parselden ifrazen oluşan dava konusu 21/A parsel yönünden kesinleşmiş bir kamulaştırma işlemi bulunmadığı gibi taşınmazın tamamına yol geçirmek suretiyle fiilen el atıldığı, bu nedenle adı geçen davacılar yönünden 21/A sayılı parsele kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerektiği,

ayrıca dava konusu 21 parsele (163 m2) kamulaştırma işlemi yapılmadan kısmen yol geçirmek suretiyle fiilen el atıldığı ve iş bu taşınmazın tamamının imar planında da yolda kaldığı anlaşıldığından tüm davacılar yönünden kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği gözetilerek proje bütünlüğü de dikkate alınmak suretiyle işin esasına girilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçeyle tüm davacılar yönünden her iki taşınmaz için davanın reddine karar verilmesi,