Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/35923 K.2018/9782

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen kararın tavzihi isteminin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... ile davacılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Talep, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen ve kesinleşen kararın, dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki değişiklik sonucu infaza elverişli olmaması nedeniyle hükmün bu yönden tavzihi istemine ilişkindir.

Mahkemece, tavzih isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davacı ... vd. vekili ile davacı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/289 Esas 2010/199 Karar sayılı kararının infazı sonucu dava konusu taşınmazın 772 ada 88, 89, 90, 91, 92, 93 ve 94 parsel sayılı taşınmazlar olarak ifraz edildiği, meydana gelen değişiklik sebebiyle dosyadaki fen raporunun ve terkine yönelik hükmün mevcut fiili duruma uymadığından kararın infaz edilemediği anlaşılmıştır.

HMK.nın 305.maddesinde yer alan; ''Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir'' hükmü gözetildiğinde, hükmün tavzihi gerekir,