Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/3633 K.2018/14331

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1)Kamulaştırmaya konu 1.276,61m2'lik irtifak alanı fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterildiği halde hüküm fıkrasında hatalı yazılarak infazda tereddüt oluşturulması,

2)Bedeline hükmedilen pilon yerinin tapusunun iptali ile ... adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1 nolu bendinin 2.paragrafından (“A”) harfinin çıkartılmasına, yerine (“B”) harfinin yazılmasına, aynı paragrafının sonuna gelmek üzere (“A” harfi ile gösterilen 1,43m2'lik kısmının davalılar adına olan tapusunun iptali ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline,) cümlesinin yazılmasına,