Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/3678 K.2018/9509

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Mahallinde yapılan keşif sonucu ... köyü, 109 ada 52 parsel ve 112 ada 3 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Ecrimisil istemine ilişkin talep olmadığı halde ecrimisil bedeline hükmedilmesi,

2-Talep edilen miktar dikkate alındığında davanın kısmen kabulüyle,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi,

3-Dava konusu taşınmazların pay sahibi davacılar üzerindeki tapusunun iptali ile davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerekirken, Hazine adına tesciline hükmedilmesi,

4-Hükmedilen bedele dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

5-Reddedilen miktar yönünden davalı idare lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

6-28.04.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun ile Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün harçtan muaf hale geldiği gözetildiğinde harçtan muafiyetine karar verilmesi gerektiğinden,