Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/3817 K.2018/15820

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne, fiilen el atılmayan kısım yönünden usulden reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacılar vekili ve davalı ... ... vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 26.01.2016 gününde temyiz edenlerden davalı ... ... vekili Av.... geldi. Davacı ve diğer davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu ... Mahallesi, 4629 ada 6 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde, alınan rapor uyarınca taşınmazın imar planına göre fiilen el atılan ve el atılmayıp yol olarak planlı olan kısımların bedellerinin ... Büyükşehir ve ... Belediye Başkanlıklarından tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle; ... ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlıklarının temyiz itirazları yerinde değildir. Davacılar vekilinin temyizine gelince;

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; dava konusu taşınmazın imar planında kısmen yeşil alan, kısmen yolda kaldığı, hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda taşınmazın fiilen ... Belediye Başkanlığınca el atılan, imar planına göre yol alanında kalan, A harfi ile gösterilen 21,07 m² lik kısım ile fiilen el atılmayıp planda 7 metrelik taşıt yolunda kalan 93,28 m² lik kısmından ... Belediye Başkanlığı' nın sorumlu olduğunun.

B harfi ile gösterilip planda yolda kalan, fiilen asfalt dükülerek el atılan 25,75 m²´lik kısım ve F harfi ile gösterilen 78,16 m² lik kısmına yol desteğini sağlamak için istinat duvarı ve dolgu yapılarak ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığınca el atıldığından, D harfi ile gösterilen 360,52 m² lik kısma fiilen el atılmadığı ancak bu kısmın planda 15 metrelik yol alanında kaldığından ... ...' nın sorumlu olduğunun, E harfi ile gösterilen planda park alanında kalan 868,55 m²'lik kısmına fiilen el atılmadığı ve bu kısmın sorumluluğunun ... Belediye Başkanlığında olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan rapora göre taşınmazın A ve C harfleri ile gösterilen kısımlarından ... Belediye Başkanlığının, B, D ve F harfleri ile gösterilen kısımlarından ise ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumlu olduğu kabul edilerek buna göre tazminata hükmedilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında park ve yol alanı olarak planlı olduğu, taşınmaza imar planında özgülenme amacına uygun olarak yol kapsamında fiilen el atılmaya başlandığı ve yukarıda belirtildiği şekilde kısmen el atıldğı nazara alındığında proje bütünlüğü kapsamında planda park alanı olarak düzenlenen ve fiilen el atılmayan 868,55 m²´lik kısım yönünden de davanın kabul edilmesi ve bu kısım yönünden de ... Belediye Başkanlığı' nın sorumluluğuna gidilmesi gerekirken, mahkemece fiilen el atma gerçekleşmediği gerekçesiyle ve idari yargının görevine girdiğinden bahisle bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.