Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/3841 K.2018/14082

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi uyarınca geri alım istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi uyarınca geri alım istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi uyarınca; kamulaştırılan taşınmazın geri alınabilmesi için kamulaştırma bedelinin kesinleşme tarihinden itibaren 5 yıl içinde kamulaştırmayı yapan idarece kamulaştırma ve devir amacına uygun hiçbir işlem ve tesisat yapılmamış olması ve kamu amacına yönelik hiçbir ihtiyaca tahsis edilmeyerek taşınmaz malın olduğu gibi bırakılması gerekir. Geri alma hakkının doğmasından itibaren 1 yıl içinde kullanılmayan hak düşer. Aynı amacın gerçekleşmesi için birden fazla taşınmaz birlikte kamulaştırıldığı takdirde bu taşınmazların durumunun bir bütün oluşturduğu kabul edilerek geri alma hakkının doğumu taşınmazların tümüne göre belirlenir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; dava konusu ... mahallesi, 183 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kentsel sit alanında kalması sebebiyle ... Belediye Encümeninin 27.09.2005 tarih ve 2005/217 sayılı kararı ile kamulaştırılmasına karar verildiği, ... tarafından ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/366E.(bozma öncesi esas 2006/99 esas) sayılı dosyası ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemli davanın kabulüne dair verilen kararın bedel yönünden 17.02.2015 tarihinde kesinleştiği, bu itibarla 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 23. maddesinde öngörülen 5 yıllık süre henüz dolmadan eldeki dava açılmış olup davacıların geri alma hakkını kullanması için gereken şartların somut olayda oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.