Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/3903 K.2017/9518

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... köyü, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza, net geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde ve ecrimisil tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince;

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerden karpuzun dekar başına üretim masrafı asgari 377,00-TL azami 491,00-TL olarak bildirilmesine rağmen, gerekçesi açıklanmadan karpuzun üretim masrafını 594,00-TL kabul eden bilirkişi raporunun hükme esas alınması,

2-Sulu tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmazın değeri belirlenirken, Dairenin yerleşmiş uygulamalarına göre % 4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü suretiyle az bedel tespiti,

3-El atma tarihi dikkate alındığında, davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.