Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/4022 K.2017/16851

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... ile ... yönünden pasif ehliyet yokluğundan reddine, ... yönünden davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... ve ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, dava konusu ... ilçesi ... Mahallesi 9424 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak

1)Davacılar vekili ile davalılardan Milli Eğitim Bakanlığının karar verildikten sonra 08.07.2015 tarihli uzlaşma zaptı ile sulh oldukları anlaşılmıştır.

Sulh, HMK'nın 313.vd. maddelerinde düzenlenmiştir, Sulh görülmekte olan bir davada tarafların arasındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşme olup, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Karar kesinleşinceye kadar yapılan her türlü sulh anlaşması mahkeme huzurunda yapılmış sulh olarak kabul edilir. Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Bu durumda davacılar ile davalı ... arasında sulh sözleşmesi yapıldığı gözetilerek HMK'nın 315. maddesi uyarınca işlem yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gibi,

Kabule göre de;

2)Hakkında açılan dava pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilen davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.