Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/5051 K.2017/24548

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında 18. Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 24/03/2015 gün ve 2015/2392 Esas - 2015/4342 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemli davanın kabulüne dair mahkeme kararı davalı idare vekilinin temyiz üzerine bozulmuş, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece verilen ilk kararda taşınmazın m2 birim bedeli olarak 256,00TL belirlendiği ve bu konuda bozma yapılmadığı halde, bozma sonrası davalı idare yararına oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek taşınmazın m2 birim bedeli olarak 277,00TL belirlenerek fazla bedele hükmedildiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle; davalı idare vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 24/03/2015 gün ve 2015/2392 Esas - 2015/4342 Karar sayılı bozma kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Karşıyaka mahallesi 3442 ada 5 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Mahkemece verilen ilk kararda taşınmazın m2 birim bedeli olarak 256,00-TL belirlendiği ve bu konuda bozma yapılmadığı halde, bozma sonrası davalı idare yararına oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek taşınmazın m2 birim bedeli olarak 277,00-TL belirlenerek fazla bedele hükmedilmesi,

2)Arsa niteliğindeki bir taşınmaz için ecrimisil bedeli hesaplanırken taşınmazın bulunduğu mevkideki diğer arsaların dava tarihinden geriye doğru ecrimisil istenen süre içinde kiraya verilip verilmedikleri, veriliyor ise nasıl ve ne şekilde kiralandıklarının taraflardan delilleri sorulmak suretiyle tespit edilip, emsal kira sözleşmeleri ibraz ettirilerek emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle bedel tespit edilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ecrimisil yönünden herhangi bir emsal incelemesi yapılmadan taşınmazın manav, tekel bayii vb şeklinde işyeri olarak kiraya verilebileceği belirtilerek re'sen tespit edilen yıllık 1.800,00.TL üzerinden ecrimisil tespit edilmesi geçerli değildir.

Taraflardan emsal kira sözleşmeleri ibrazı istenerek taşınmazla benzer nitelikte kiraya verilebilecek uygun bir emsal esas alınmak suretiyle değerlendirme yapılması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3)HMK.nun 177. maddesi ile bu konuya ilişkin 06.05.2016 tarih ve 2015/1-2016/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca; bir yargılama işlemi olan ıslah, soruşturma ve yargılama bitinceye kadar yapılabilir. Karar temyiz incelemesi sonucunda bozulduktan sonra artık ıslah yapılamaz. Davacı taraf bozma kararından sonra ek dava yolu ile istemde bulunabilir. Buna göre davacı vekilince bozma ilamından sonra verilen tazminat miktarının yükseltilmesine ilişkin ıslah dilekçesinin reddi ile dava dilekçesinde talep edilen miktar üzerinden hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

4)2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, Esas 2013/95 ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra elatılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız elatma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçlarının nispi olarak uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.