Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/5100 K.2018/511

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında 18 .Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 01/06/2015 gün ve 2015/7185 Esas - 2015/9052 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında; davalı ... yönünden davanın idari yargı görevinde olduğundan bahisle reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen hüküm davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyizi üzerine kapatılan 18.Hukuk Dairesince bozulmuş, bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın 2981 sayılı Yasa uygulama sonucu 12,40m² yol payı kesintisi yapılarak oluşan imar parseli olduğu ve taşınmazın imar planında yol ve okul alanı olarak ayrıldığı fen bilirkişisi Mehmet Bolat'ın 16.05.2013 tarihli krokili raporunda Y1 (113,12m²) ile bölümüne fiilen el atılarak yol yapıldığı ve Y2 (483,49m²)'lik bölümün ise imar planında yol olarak ayrılan bölüm olarak gösterildiği,

mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz ve emsalin imar parseli olduğu kabul edilerek düzenleme ortaklık payı düşülmeden taşınmazın metrekare birim fiyatının belirlendiği Y1(113,12m²) fiilen yol olarak el atılan ve gerekçesi gösterilmeden fen bilirkişi krokili raporunda Y2 (483,49m²)'lik bölüm olarak gösterildiği halde Y2(370,37m²)'lik bölümlerin bedellerinin hesaplandığı mahkemece (113,12+483,49m²)'lik bölümünün tapusunun iptali ile yol olarak terkinine karar verildiği halde (113,12+370,37m²)'lik bölüm bedelinin tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle dava konusu taşınmazın ve emsal olarak alınan taşınmazın imar parseli olduğu anlaşıldığından emsal karşılaştırması sonucu bulunan metrekare değerinden düzenleme ortaklık payının düşülmemesinin doğru olduğu ancak; taşınmazın fen bilirkişi krokili raporunda Y2(483,49m²) hesap bilirkişi raporunda Y2(370,37m²) olarak gösterilen hüküm yönünden bilirkişi raporundaki çelişki

giderilmeden Y2 bölümü için 370,37m² 'lik alan üzerinden bedel tespit edildiği halde 483,49m² olarak tapusunun iptal edildiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla;

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile; kapatılan 18.Hukuk Dairesinin 01.06.2015 gün 2015/7185-9052 sayılı Bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sona işin esasının incelenmesinde;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... hakkındaki davanın idari yargı görevine girdiğinden bahisle reddine, ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

a- Somut emsalin ihalesine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin getirilmeden ihale tarihinin 28.12.2007 olarak kabul eden bilirkişi raporunun hükme esas alınması,

b-Fen bilirkişi krokili raporundaY2 ile gösterilen bölümün 483,49 m² olduğu halde hesap bilirkişi raporunda 370,37m² olarak esas alınarak bedel tespit edildiğinden mahkemece bu hüküm yönünden fen bilirkişi raporuna göre 483,49 m²'lik kısmının tapusunun iptali ile yol olarak terkinine karar verildiği halde 370,37m² olarak bedelinin tahsiline karar verildiğinden bu hususdaki fen bilirkişisi ile hesap bilirkişi raporundaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulmaı,

c- dava konusu taşınmaza 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığı anlaşıldığından nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.