Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/5133 K.2018/9753

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20/04/2015 gün ve 2014/17566 Esas - 2015/6402 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, ... yönünden kısmen kabulüne dair mahkemece verilen karar, ... vekilinin temyizi üzerine bozulmuş, bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararının dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin, davalı idarenin bozma kararından sonra gönderilen temyizden feragat dilekçesinin dikkate alınması gerektiğine ilişkin ve sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerin hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

1- Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın imar planında yol ve yeşil alan olarak düzenlendiği, hükme esas fen bilirkişi raporuna göre Y1 ve Y2 olarak gösterilen kısımlarına yol olarak fiilen el atıldığı, yol olarak el atılan, A1 olarak gösterilip fiilen el atılmayan ve imar planına göre tali park alanında kaldığı belirtilen kısımlarından ... Belediye Başkanlığının sorumlu olduğu, proje bütünlüğü olgusu nazara alındığında mahkemece Y1, Y2 ve A1 olarak gösterilen kısımlarının bedeline hükmedilmesinin yerinde olduğu,

2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen birim m² bedelinin taşınmazın gerçek değerini yansıttığı, raporun yasada belirtilen hususlar yönünden bir eksiklik taşımadığı,

3- Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmaza 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığı, bu itibarla davacı lehine de nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği,

Anlaşılmakla;

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, (...) . Hukuk Dairesinin 20.04.2015 tarih ve 2014/17566-2015/6402 E/K sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, ... yönünden kısmen kabulüne dair mahkemece verilen karar, ... vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu ... Mahallesi, 1221 ada 9 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın el atılan ve tapusunun iptaline karar verilen kısımlarının yüzölçümlerinin hükümde açıkça gösterilmeyerek infazda tereddüt uyandırılması,

2-Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmaza 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığı anlaşıldığından nispi harca ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerktirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a- 2-b bendinde bulunan (Y1,Y2 ve A1) ibaresinin çıkartılmasına, yerine ( Y1 (25,63 m²),Y2 (223,10 m²) ve A1 (1.547,25 m²) ) ibaresinin yazılmasına,

b- 2-c bendinde vekalet ücretine ilişkin (1.500,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (25.005,02) rakamlarının yazılmasına,

c- 2-d bendinde vekalet ücretine ilişkin (1.500,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (10.207,7) rakamlarının yazılmasına,

d- 2-f bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 22.548,01-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 247,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 22.300,06-TL harcın davalı ... Başkanlığından tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, davacı tarafından yatırılıp mahsup edilen kısmın talebi halinde tarafına iadesine,) ibaresinin yazılmasına,