Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/5259 K.2017/19451

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 28/05/2015 gün ve 2015/1154 Esas - 2015/ 8853 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerinde (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince bozulmuş, bu karara karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yapılan incelemede; hükme esas alınan ikinci bilirkişi raporunda somut emsal olarak kabul edilen ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın satış bedelinin düşük gösterildiği ve aslında emsalin gerçek satış değerinin 2 katı olması gerektiği belirtilerek yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmadan elde edilen bu değer üzerinden karşılaştırma yapılmak suretiyle dava konusu taşınmazın değerinin belirlendiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,

Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 28.05.2015 gün ve 2015/1154 Esas 2015/8853 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın satış bedelinin düşük gösterildiği ve aslında emsalin gerçek satış değerinin 2 katı olması gerektiği belirtilerek yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmadan elde edilen bu değer üzerinden karşılaştırma yapılmak suretiyle dava konusu taşınmazın değeri belirlendiğinden yapılan bilirkişi incelemesi inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın;

imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu edilen ve mahkemece tapusunun iptali ile idare adına tesciline karar verilen ... ada ... parsel sayılı taşınmaz tapu kaydında 217,64 m² olduğu halde, mahkemece aradaki çelişki giderilmeden 271,64 m² üzerinden değerlendirme yapan bilirkişi raporuna göre kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi,

3-Davacı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.