Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/5311 K.2017/23502

2-... Vek.Av.... İhbar Olunan :... Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 02/04/2015 gün ve ... Esas - ... Karar sayılı ilama karşı davacı ile davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine bozulmuş, bu karara karşı tarafvekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Davalı ... ve ... vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HMK'nun 440. maddesi yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından reddine,

Dava konusu taşınmazın 8.000 m² olduğu, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında tamamının belediye hizmet alanı olarak ayrıldığı, 7.545 m² sinin tel örgü ile çevrildiği, bunun dışında kalan 455 m²' sine yaya kaldırımı, meydan rekreasyonu alanı yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı, fiilen el atılan alanların ...' nın sorumluluğunda olduğu, 455 m²' nin dışında kalan 7.545 m²' nin ise imar planında belediye hizmet alanında kaldığı ve davalılardan ...' nın beş yıllık imar programında kamulaştırılacak parsel olarak kayıtlı olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece taşınmazın tamamının kamuya tahsisli olması gözetilerek,

tamamına fiilen el atıldığının kabulü ile ...' nın sorumluluğunda kalan 455 m²'lik kısım dışında kalan kısım yönünden de ...' nın sorumlu tutulması gerektiği, bu nedenle ... yönünden husumetten redine karar verilmesinin hatalı olduğu,

Bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından;

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile 18. Hukuk Dairesinin 02.04.2015 gün ...-Esas -... Karar Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı, ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu İnciraltı Mahallesi 1321 ada 3 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı, ... ve ... vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazın 8.000 m² olduğu, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında tamamının belediye hizmet alanı olarak ayrıldığı, 7.545 m² sinin tel örgü ile çevrildiği, bunun dışında kalan 455 m² ' sine yaya kaldırımı, meydan rekreasyonu alanı yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı, fiilen el atılan alanların ...' nın sorumluluğunda olduğu, 455 m²' nin dışında kalan 7.545 m²' nin ise imar planında belediye hizmet alanında kaldığı ve davalılardan ...' nın beş yıllık imar programında kamulaştırılacak parsel olarak kayıtlı olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece taşınmazın tamamının kamuya tahsisli olması gözetilerek,

tamamına fiilen el atıldığının kabulü ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı' nın sorumluluğunda kalan 455 m²'lik bölüm dışında kalan kısım yönünden de ...'nın sorumlu tutulması gerektiğinin düşünülmemiş olması,

2-Davacının, dava konusu taşınmazda 29/600 pay sahibi olduğu tazminat bedeline de bu pay üzerinden hükmedildiği halde, el atılan bölümün davacının payı oranında tapusunun iptali gerekirken tamamının iptaline karar verilmesi,

3-Dava konusu taşınmaza 1983 sonrası el atıldığına göre nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.