Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/5467 K.2017/16740

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 22/06/2015 gün ve 2015/1898 Esas - 2015/10889 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada, Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Kapatılan 18. Hukuk Dairesince bozulmuş, bu karara karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dava konusu taşınmazın kadastro parseli, emsal alınarak incelenen 106 ada 26 parsel sayılı taşınmazın ise imar parseli olduğu ve 17.12.2012 tarihli ek bilirkişi raporunda düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılarak m2 bedelinin belirlendiği bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla;

Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Kapatılan 18. Hukuk Dairesi’nin 22.06.2015 gün ve 2015/1898-10889 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Arsa niteliğindeki ... Köyü 1311 parsel sayılı emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava 4 aylık süre içinde sonuçlandırılmadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 17.05.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin sonuna, (17.05.2012 tarihinden karar tarihi olan 12.03.2013 tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile davacı idareden alınarak davalıya ödenmesine ve tapu kaydındaki ipoteğin bedele yansıtılmasına,) cümlelerinin eklenmesine,