Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/5660 K.2017/24415

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 08/10/2015 gün ve 2015/11207 Esas - 2015/13994 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen karar davacı idare vekilinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HMK'nun 440. maddesi yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından reddine,

Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedeli ile davacı idare tarafından depo edilen bedel arasındaki 289,53-TL farkın iadesine karar verilmediği,

Bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından,

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile 18. Hukuk Dairesinin 08.10.2015 gün 2015/11207-Esas -2015/13994 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki... Mahallesi, 385 ada 66 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut şerhlerle birlikte tescili yerine tüm takyidatların kaldırılarak idare adına tesciline karar verilmesi,

2-Birleşen 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/573 Esas 2013/593 Karar sayılı dosyasında davalı ...'in davada vekil ile temsil edilmediği halde lehine vekalet ücreti takdir edilmesi,

3- Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedeli ile davacı idare tarafından depo edilen bedel arasındaki 289,53-TL farkın iadesine karar verilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın;

1-Hüküm fıkrasının 1. paragrafında yer alan (taşınmaz üzerinde haciz, ipotek ve ihtiyati tedbir varsa kaldırılarak) ibaresinin çıkartılarak yerine (tapu kaydındaki şerhlerle birlikte) ibaresinin yazılmasına,

2-Hüküm fıkrasının 2. paragrafında yer alan (tespitine) kelimesinden sonra gelmek üzere (davalıların murisinin hissesi üzerindeki ipoteğin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına) ibaresinin yazılmasına,

3-Hüküm fıkrasının 3. paragrafında yer alan (ödenmesine) kelimesinden sonra gelmek üzere (davalının murisinin hissesi üzrindeki ipoteğin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına) ibaresinin yazılmasına,

4-Hüküm fıkrasının 10. paragrafının çıkartılmasına,

5- Karar başlığında Davalı...Mirasçısı; ... vekili olarak yer alan (VEKİLİ:Av. ...) ibaresinin çıkartılmasına,

6- Hüküm fıkrasına ilave paragraf olarak (Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedeli ile davacı idare tarafından depo edilen bedel arasındaki 289,53-TL farkın davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına,