Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/5757 K.2017/27061

Taraflar arasındaki Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 22/10/2015 gün ve 2015/12680 Esas - 2015/15189 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ve ecrimisil istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesince düzeltilerek onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı idare vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmaza 1983 sonrası el atıldığı anlaşıldığından davacılar lehine toplam bedel üzerinden nispi vekalet ücreti, davalı idare lehine ise karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan miktarı geçmemek üzere vekalet ücreti takdir olunması gerekirken her iki taraf lehine kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil bedeli yönünden ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedildiği,

Anlaşıldığından;

(Kapatılan) Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 22.10.2015 gün 2015/12680 Esas- 2015/15189 Karar sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu arazi niteliğindeki ... Köyü 392 parsel sayılı taşınmaza net ürün gelirine göre değer biçilmesinde, alınan rapor uyarınca taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

a)Taşınmazın tamamının bedelinin tahsiline karar verildiğine göre, taşınmazın tapusunun iptali ile davalı ... Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmemesi,

b)13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; dava konusu taşınmaza 04.11.1983 sonrası el atıldığı anlaşıldığından nispi harç ve davacılar lehine toplam bedel üzerinden nispi vekalet ücreti, davalı idare lehine ise karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan miktarı geçmemek üzere vekalet ücreti takdir olunması gerekirken her iki taraf lehine kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil bedeli yönünden ayrı ayrı maktu vekalet ücretine ve maktu harca hükmedilmesi,

Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1)(A) bendinin sonuna gelmek üzere (Dava konusu taşınmazın davacılar adına olan tapusunun iptali ile davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü adına tapuya kayıt ve tesciline,) cümlesinin yazılmasına,

2)(C) bendinin çıkartılmasına, yerine ( Alınması gereken 4.006,79TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı 1.027,15Tlnin mahsubu ile bakiye 2.979,64TL harcın davalı idareden alınarak Hazineye irat kaydına,) cümlesinin yazılmasına,

3)Vekalet ücretine ilişkin (E), (F), (G), (H) bentlerinin çıkartılmasına, yerine (Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avuktalık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesaplanan 7.636,29TL nispi vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine, Davalı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan miktarı geçmemek üzere hesaplanan 1.417,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,