Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/6357 K.2018/727

5. Hukuk Dairesi 2017/6357 E. , 2018/727 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında 18. Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 23/05/2016 gün ve 2016/7424 Esas - 2016/8207 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen karar davacı idare vekilinin temyizi üzerine 18. Hukuk Dairesince düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosya içindeki bilgi ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin sair karar düzeltme nedenleri HUMK'un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak; Taşınmazın 1497,41 m2'sinin kamulaştırılmasına rağmen hüküm fıkrasında infazda tereddüt oluşturacak şekilde 1494,41 m2 yazıldığı, bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla, Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile 18. Hukuk Dairesi'nin 23/05/2016 gün 2016/7424 Esas - 2016/8207 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Meyve bahçesi niteliğindeki Pirireis mahallesi 4625 ada 4 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak, 1-Faiz bitim tarihinin kararda gösterilmemesi, 2-Taşınmazın 1.497,41 m2'sinin kamulaştırılmasına rağmen hüküm fıkrasında infazda tereddüt oluşturacak şekilde 1.494,41 m2 yazılması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm kısmının; a)4 numaralı bendindeki (itibaren) kelimesinden sonra gelmek üzere (karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına) cümlesinin yazılmasına, b)2 nolu bendinin 4. satırındaki (1.494,41) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.497,41) rakamının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.