Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/6495 K.2018/1319

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında 18. Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 13/01/2016 gün ve 2015/5723 Esas - 2016/311 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine bozulmuş, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararının dayandığı gerekçelere göre davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK 'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerin hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

İmar planında kısmen kent parkı, kısmen yol, kısmen ağaçlandırılacak alan, kısmen de park alanında kalan taşınmaza yol yapılmak suretiyle fiili el atmaya başlanıldığı gözetilerek, proje bütünlüğü gereği taşınmazın kamuya özgülenen bölümlerinin sorumlu idareleri tespit edilerek davalı idarenin sorumluluğunda olan bölümlerin de bedeline hükmedilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 13.01.2016 tarih ve 2015/5723-2016/311 E/K sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu ... İlçesi ... Mahallesi 4168 ada 30 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)İmar planında kısmen Kent Parkı, kısmen yol, kısmen ağaçlandırılacak alan, kısmen de park alanında kalan taşınmaza yol yapılmak suretiyle fiili el atmaya başlanıldığı gözetilerek, proje bütünlüğü gereği taşınmazın kamuya özgülenen

bölümlerinin sorumlu idareleri tespit edilerek davalı idarenin sorumluluğunda olan bölümlerin de bedeline hükmedilmesi gerekirken, bu kısımlar yönünden idari yargının görevli olduğundan bahisle sadece fiilen el atılan bölümlerin bedeline hükmedilmesi ile yetinilmesi,

2)6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesine göre Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, bu taleplerden fazlasına ya da başka bir şeye karar veremez. Davacılar vekili dava dilekçesinde kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalıdan tahsilini istemiş yargılama sırasında da talebini harç yatırmak suretiyle ıslah etmediği halde mahkemece talebin aşılması suretiyle, davalı aleyhine 105.905,25 TL tazminata hükmedilmiş olması,

3)2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin on ikinci ve on üçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ... Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harç ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.