Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/6603 K.2017/28575

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 19/04/2016 gün ve 2015/14413 Esas - 2016/6184 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince bozulmuş, bu karara karşı davalılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki;

Yapılan incelemede; aynı yörede bulunan benzer nitelikteki taşınmazlara ilişkin açılan ve Dairemize intikal eden dava dosyalarında hükme esas alınan bilirkişi raporunda ele alınan münavebe şeklinin kabul edildiği, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,

Davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 19.04.2016 gün ve 2015/14413 Esas 2016/6184 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 10. maddesince 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedel olan toplam 720.771,35-TL'lik kısma 29.04.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 15.06.2012 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın iadesine karar verilmişse de davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar “varsa” işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte davacı idareye ödenmesine şeklinde hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3-A) numaralı bendindeki (mahsubu ile) ile (mahkememiz) kelimeleri arasına, (fark bedel olan 58.393,15-TL'lik kısma 29.04.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 15.06.2012 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) ibaresinin yazılmasına,

b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3-b) numaralı bendindeki (mahsubu ile) ile (mahkememiz) kelimeleri arasına, (fark bedel olan 662.378,20-TL'lik kısma 29.04.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 15.06.2012 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) ibaresinin yazılmasına,

c-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3-A) ve (3-B) numaralı bentlerindeki (tapu maliki davalılardan hisseleri oranında alınarak) ibarelerinin çıkartılmasına, yerlerine (davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte davalılardan hisseleri oranında alınarak) ibaresinin yazılmasına,