Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/669 K.2017/8132

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan ve enerji nakil hattı geçirilen irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Direnilmesine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

02.12.2016 günlü resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun geçici 4.maddesi uyarınca yapılan incelemede;

Mahkemece, bozma kararına karşı önceki kararda direnilmiş, direnme kararı davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dosya karara çıktıktan sonra 09.12.2013 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş ise de, davacılar tarafından vekillerini azlettikleri bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla,

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... mahallesi ... ada ... parsel ... ada ... parsel sayılı taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacıların temyiz talepleri yerinde değildir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu taşınmazlara 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığı dikkate alındığında, nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; harca ilişkin 6. bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 1.743,00-TL nispi harçtan peşin alınan harcın mahsubundan sonra kalan 1.721,85-TL'nin davalı idareden tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, davacı tarafından yatırılan 21,15-TL'nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,