Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/6716 K.2018/757

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında 18. Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 27/06/2016 gün ve 2016/3356 Esas - 2016/10287 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine bozulmuş, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Kapatılan 18. Hukuk Dairesince yapılan değerlendirmede dava konusu taşınmazın değerinin tespiti için yapılan emsal karşılaştırmasının yeterli olmadığı ve taşınmaza yakın konumda olduğu belirtilen ve denetimlerinden geçerek kesinleşen dosyalara atıfta bulunularak yeniden değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle bozma yapılmış ise de bu kez yapılan incelemede atıfta bulunulan taşınmazların dava konusu taşınmazdan farklı adalarda olduğu ayrıca dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas dava tarihi itibariyle değeri dikkate alındığında bile bu taşınmazlardan çok daha kıymetli olduğu,

2-Davalı ... ve Turizm Bakanlığı'nın harçtan muaf olduğu ve bu hususun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği,

Anlaşılmakla,

Taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 27.06.2016 gün ve 2016/3356 Esas 2016/10287 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu ... Mahallesi, 273 ada 8 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin ve ecrimisilin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalı ... ve Turizm Bakanlığı'nın harçtan muaf olduğunun dikkate alınmaması,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1-3. bendinin çıkartılmasına, yerine ( Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harçların yatıran tarafa iadesine,) cümlesinin,

2-5. bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafından yapılan 49,85.TL davetiye ve müzekkere gideri, 1300-TL bilirkişi gideri, 258,40- TL keşif harcı olmak üzere toplam 1.608,25-TL giderin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,