Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/673 K.2017/9086

Taraflar arasındaki Kamulaştırma el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Dairemizin 11/02/2014 tarihli 2013/ 18163 esas – 2014/2901 karar sayılı ilamına karşı Direnilmesine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

02.12.2016 günlü resmi gazetede yapıllanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun geçici 4. maddesi uyarınca yapılan incelemede;

Dava konusu ... İlçesi ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın bir kısmına üst geçit yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı, davacı tarafından husumetin İstanbul Büyükşehir Belediyesine yöneltilmesi nedeniyle mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava Kamulaştırmasız el Atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece Dairemizin 11/02/2014 tarihli 2013/ 18163 esas – 2014/2901 karar sayılı bozma ilamına karşı önceki kararda direnilmiş, direnme kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere kararın dayandığı gerekçeye göre el atılan yer Karayollarının sorumluluğunda olduğundan davanın husumet nedeniyle reddinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince,

Davanın husumet nedeniyle reddedilmesine karar verildiğinden davalı lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1500,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesine verilmesine karar verilmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalete ilişkin bölümünden (davalı Hazineden alınıp davacıya verilmesi cümlesinin çıkartılarak (1500-TL maktu vekalet ücretinin (Davacıdan alınarak davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına verilmesine) cümlesinin yazılmasına,