Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/6730 K.2017/9111

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu taşınmaz bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında 18. Hukuk Daireden çıkan kararı kapsayan 29/02/2016 gün ve 2016/3270 Esas - 2016/3336 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu taşınmaz bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin 2016/3270 -3336 karar sayılı ilamı ile onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı idare vekilinin tüm, davalı idare vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Kuru tarım arazisinde Dairemizin yerleşik uygulamasına göre kapitalizasyon faiz oranı % 5 alınması gerekirken % 6 alınmak suretiyle az bedele hükmedildiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin 2016/3270-3366 karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaşıtrma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilşikindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Köyü, ... parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir.

Davalı idare vekilinin temyizine gelince;

Kuru tarım arazisinde Dairemizin yerleşik uygulamasına göre kapitalizasyon faziz oranı % 5 alınması gerekirken % 6 alınmak suretiyle az bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.