Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/7076 K.2018/12618

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında 18. Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 16/06/2016 gün ve 2016/7695 Esas - 2016/9709 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR -

4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasının kabulüne dair verilen karar davacı idare vekilinin temyizi üzerine 18. Hukuk Dairesince düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir.

Ancak. Davanın niteliği gereği davacı idareden maktu harç alınmasına karar verilmesi ve kendisini vekil ile temsil eden davacı idare lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından, Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 16/06/2016 gün ve 2016/7695 Esas - 9709 Karar sayılı düzeltilerek onanma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;Dava,

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... köyü 136 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1-Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma kararı ile ödenen bedel düşüldükten sonra fark bedel olan 185.372,64 TL'ye faiz yürütlmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde acele el koyma kararı ile ödenen bedele de faiz yürütülmesine karar verilmesi,

2-Davanın niteliği gereği davacı idareden maktu harç alınmasına karar verilmesi gerekirken, nisbi harca hükmedilmesi,

3-Davanın niteliği gereği kendisini vekil ile temsil eden davacı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)6.bendinin faize ilişkin bölümünün çıkartılmasına, yerine, (586.642,18 TL kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında davalılar adına bankaya yatırılan 140.749,39TL'nin mahsubuyla bakiye bedel 445.898,79 TL'sine davanın açılış tarihinden 4 ay sonrasını takip eden 15.09.2013 tarihinden itibaren karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine,) cümlesinin yazılmasına,

b)7. bendinin harca ilişkin bölümünün çıkartılmasına yerine (Alınması gereken 24,30-TL maktu harçtan alınan peşin harcın mahsubu davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına) kelimelerinin yazılmasına,