Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/7109 K.2017/24014

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 30/03/2016 gün ve 2016/3031 Esas - 2016/5353 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vd. vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yapılan incelemede; bozma ile ilk karar ortadan kalktığından bozmadan sonra verilen nihai kararda yeniden tescil kararı verilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla,

Davalılardan ... vd. vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 30.03.2016 gün ve 2016/3031 esas 2016/5353 karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kapama zeytinlik niteliğindeki ... İlçesi ... Köyü 53, 60 ve 70 parsel sayılı taşınmazlara net zeytin geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;

1-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedeller arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalılar tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesi gerektiğinin düşülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki 2. Derece ... Askeri Yasak Bölge şerhi ile birlikte tesciline karar verilmemesi,

3-Bozma ile ilk karar ortadan kalktığından bozmadan sonra verilen nihai kararda yeniden tescil kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden ilk kararın kesinleştiğinden bahisle tescil yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a- 4 nolu bendindeki (287.016,93-TL'nin) ibaresinden sonra gelmek üzere (davalılar tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte) ibaresinin eklenmesine,

b- 3 nolu bendindeki (kamulaştırılan kısımların her türlü rehin haciz veya ipotekten ari olarak) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki şerhlerle birlikte) ibaresinin yazılmasına,

c- 1 nolu bendinin (Davanın kabulü ile) ibaresinden sonra gelen bölümünün hükümden çıkarılmasına, yerine (... ili ... ilçesi ... Köyü 53 parsel sayılı taşınmazın 13851,29 m2, 60 parsel sayılı taşınmazın 2435,75 m2, 70 parsel sayılı taşınmazın 2510,86 m2'lik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının kamulaştırma nedeniyle iptali ile davacı ... Genel Müdürlüğü adına tapuya TESCİLİNE,) ibaresinin yazılmasına,