Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/7463 K.2017/12264

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine,... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

6487 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesi uyarınca idari yargıda dava açılabilmesi için, fiili el atma olmaksızın taşınmazın uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufunun kısıtlanması gerekir. Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 93-101 sayılı kararında da, “kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerekir” denilmektedir. İdarece taşınmaza fiilen el atılmış ise kamulaştırmasız el atma söz konusundur ve bu taşınmazla ilgili açılan tazminat davasının adli yargı yerinde görülmesi gerekir.

24.01.2013 tarihli keşif tutanağında dava konusu taşınmaz üzerinde herhangi bir yapının olmadığı, portakal ağaçlarının bulunduğu, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre taşınmaza idarenin fiili el atmasının söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle mahkemece dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi;