Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/879 K.2018/6426

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Genel Müdürlüğü yönünden reddine TEİAŞ Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın ... yönünden kabulüne, ... yönünde ise reddine karar veilmiş ; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arazi niteliğindeki ... Köyü 108 ada 27 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak

Dava dilekçesinde davacı tarafça davalı ... yönünden sonuç bölümünde 10-TL tazminat bedeli talep edildiği gözetildiğinde, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre vekalet ücreti reddedilen miktarı geçemeyeceğinden davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7. Bendinde bulunan(1800) rakamlarının çıkarılarak yerine (10) rakamlarının eklenmesine,