Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/9156 K.2018/3358

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ... vd. ile davalı idare vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ... vd. ile davalı idare vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki... İlçesi, ... Mahallesi, 850 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.Bu nedenle; davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı ... vd. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

1)Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgenin iklim durumu ve aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyaları dikkate alındığında, dava konusu taşınmazın değerinin yalnız buğday ve kavun münavebesi uygulanmak suretiyle belirlenmesi gerekirken, nadasa bırakıldığı kabul edilmek suretiyle hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2)Taşınmazın kuru tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 5 uygulanması gerekirken, bu oranın % 6 kabulü ile az bedel tespiti,3)Bedeline hükmedilen dava konusu taşınmaz 2.576 m2 olduğu halde, hüküm fıkrasına hata sonucu 2.013 m2 yazılması,Doğru görülmemiştir.