Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/9524 K.2018/18574

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin ise aşağıda belirtilen bent haricindeki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Trafo yapılması amacıyla taşınmazın kamulaştırıldığı analaşıldığına göre arta kalan bölümde değer azalışı olacağı muhakkaktır. Bu nedenle ilgili belediye başkanlığından kamulaştırma nedeniyle taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünde yapılaşma koşullarında meydana gelecek olan değişiklik sorularak, bilirkişi kurulundan değer azalışı yönünde ek rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.